奧利弗·斯通（Oliver Stone）關於年輕證券交易所的崛起和跌倒的經典作品，彌補了一個像邁克爾·道格拉斯（Michael Douglas）一生的平庸的平庸劇本。有幾個不朽的場景在道德講道，八十年代美學和達里爾·漢娜（Daryl Hanna）的帽子上為這個空間而苦苦掙扎。
在1988年的奧斯卡頒獎典禮上，邁克爾·道格拉斯（Michael Douglas）因在奧利弗·斯通（Oliver Stone）的《華爾街》（Wall Street）中擔任不道德的金融鯊魚戈登·蓋克（Gordon Gecko）而獲得奧斯卡。沒有什麼可說的。道格拉斯的角色表現不得不進一步努力，以及其他好萊塢電影阿爾法男性，而戈登·蓋克（Gordon Gecko）和戈登·蓋克（Gordon Gecko）是一種同樣可信的，儘管是不同的，但它是美國“自我製造的人”文化作為Travis Bickle或Tony Soprano的結果。很難想像，以相同的方式來想像別人如何個性化毫不妥協的貪婪和剃須刀 - 像道格拉斯這樣的角色。
由於他參加了同一部電影，達里爾·漢娜（Daryl Hanna）還因其刀具的達里安·泰勒（Darien Taylor）的設計而獲得了Razzie獎。在這裡，您也很樂意購買陪審團的推理，更不用說漢娜以誠實的名義與之合作，達里安的性格似乎並沒有完成。她和查理·辛（Charlie Sheen）之間的化學反應是一個非事件，幾乎是非自願的灌木叢，剃刀般的露骨與戈登·蓋克（Gordon Gecko）和巴德·福克斯（Bud Fox ）之間的動態形成了鮮明對比。
無論如何，價格結果是一部混合高低的電影的徵兆，二十三年後，很明顯，“華爾街”的經典地位主要享有幾個因素。除了邁克爾·道格拉斯（Michael Douglas）/戈登·蓋克（Gordon Gecko）之外，這是奧利弗·斯通（Oliver Stone）的時機，他的指尖感覺和驅動的視野，以照亮八十年代的雅皮文化，使八十年代的文化變得不朽- 因此本身就是主題選擇。
總體而言，更糟糕的是，對於石頭（以及劇本同事的史丹利·威瑟（Stanley Weisers）），在享樂主義憤世嫉俗的複製品中集中資本主義最糟糕的方面的能力和達爾文主義的獨白，涉及強人的過度權利-Geckos“ GREED”的數字是“良好的“良好數字”是天堂在這裡 - 有一個倒置的吊墜，傾向於過度地傾斜。實際上，不僅僅是一種趨勢；如果您在表面上有些刮擦，您會發現，在眩光之後，例如財務上的罐子，肩膀護墊和劑量環境中難以理解的銷售數字，這個故事是通過勤奮而顯然使這部電影造成的，以至於這部電影很可能很可能會如果不是道格拉斯·龐德斯（Douglas Pondus）和有時出色的對話，那就完全陷入了困境。尤其是在電影的最後一部分中，很難忽略在這個方向上的影響方面。
因此，“華爾街”比虛構的時間文檔和評論時間更有趣，而不是作為電影體驗。這不是說石頭沒有邀請一些仍然相關的討論，而他提出的許多要點也適用於千分之二的消費者，經濟危機，或者就瑞典小子文化而言。但是，如果您將“華爾街”從其靜止時光的環境中抬起，並在奧利弗·斯通（Oliver Stone）的其他電影目錄的一部分旁邊的純工藝品中檢查一個，很明顯，這部電影以一種從根本上將其與像類似的作品分開的方式過度簡化“ Plutonen”，“ JFK”或“天生殺手”。這不僅僅是在衰老過程中失去尊嚴，而是現代的轉世（例如“鍋爐室”（2000））表現出與電影材料大於故事的電影症狀完全相同的症狀。刻板印象，可預測性，歧義。
當然，應該看到“華爾街”，當然，您應該以高身的身份體驗過戈登壁虎，而道格拉斯和查理·辛（Charlie Sheen）之間的許多場景都在神經和存在中灑水和燒傷。您只是不應該期望兩個小時的質量。
應該為達里爾·漢娜（Daryl Hanna）的衣服和芽福克斯（Bud Fox）文章的媚俗內飾做準備；這可能是不可能的，但是應該嘗試。八十年代真的看起來像這樣嗎？
