三名年輕人從英國前往巴基斯坦參加了第四個朋友的婚禮。在9月11日恐怖襲擊之後不久。當他們到達鄉下時，他們睡在清真寺裡，活了幾天。不久，即將到來的新郎加入了他們，因為他們有一段時間在婚禮之前剩下一段時間，所以出於好奇心和幫助當地人而前往阿富汗。當住宿沒有證明達到他們的期望時，他們決定搬回巴基斯坦。但是，相反，他們朝著相反的方向推動，很快就屬於塔利班。他們最終在美國的一次炸彈襲擊中，被俘虜並移交給了將他們送往關塔那摩灣的美國士兵。被囚禁了兩年後，他們被釋放，因為不可提起對他們的起訴。
在他的博客中，記者大衛·阿拉諾維奇（David Aaranovitch）質疑男子的純真。據他說，這是當他們同情一名法律上敦促穆斯林殺害猶太人的伊瑪目（如果沒有在電影中提到）的時候，而這些人碰巧居住的清真寺曾經是，也是支持者的聚會點聖戰。反過來，阿拉諾維奇（Aaranovitch）被指控（不是法律上）是反穆斯林的。
上述男子可能出於自己的表現，前往阿富汗的人可能出於某些更暴力的原因旅行並非不可能。無論如何，這會給這部電影帶來問題，首先，“通往關塔那摩的道路”將首先引起有關三名男子的旅行動機和可能的債務的風險。因此，將重點從核心問題本身中移開，民主如何無限期地折磨和鎖定人民，而無需任何犯罪。
不要誤會我。強調人們因未犯下的罪行而被指控和懲罰的案件非常重要。迄今涉及關塔那摩話題的電影剛剛集中在犯下，聲稱無辜的人的虐待上。但是，在這些電影的描述中，國家如何濫用其權力，沒有維度，電影製片人的態度和描繪，他們有意識地計劃（並執行）針對（平民）受害者的恐怖罪。為什麼在電影世界中沒有人想討論如何根據人權（不一定是美國）考慮和對待這些人？儘管很明顯，但在有更多貴族命運時，誰想被記住嗎？儘管從理論上講，很明顯，無論犯罪的殘酷性如何，切勿分配死刑，無論犯罪嫌疑人擁有哪些信息，絕不必須使用酷刑，但在實踐中並不總是很容易辯論。好吧，這種推理可以進一步發展，但是由於我想解決的其他幾件事（讀了兩件事），所以我必須在這裡提出一點。
首先。這部電影是一部被稱為故事片的紀錄片，這意味著這裡的訪談與各種新聞廣播和戲劇化場景的圖片混合在一起。特別是在這種情況下，後者通常以表演不佳和教育學校電影的特徵。但不是在這裡，無論如何都不是任何令人不安的程度。其次，當然，不可避免地不要將“關塔那摩的道路”與“ Gitmo”進行比較。這兩部電影都在同一區域移動，並突出了一個幾乎相同的問題。但是存在差異，溫特巴特和白人僅限於三人的歷史。 “ Gitmo”背後的電影製片人讓瑞典公民被關注關塔那摩灣，但仍試圖尋找營地行動的潛在因素。但是，我希望下一部關塔那摩電影將是一部新的“死人步行”。雖然可能需要一段時間。
