最近幾個月，伊拉克戰爭批判電影的數量穩步上升。越來越多的劇本作者和導演意識到，他們想通過使聽眾意識到伊拉克的戰爭有多噁心，如何欺騙美國人的信仰以及年輕的美國士兵如何摧毀他們的心理健康，使他們的心理健康如何被欺騙，他們想將稻草吸引到堆棧中。 。 “男孩不要哭泣”的成功近十年後，皮爾斯也發生了同樣的事情。在這種情況下，陰謀的讀物如下：年輕的士兵布蘭登·金（Brandon King）在完成伊拉克的服務後恢復了放心和動搖。儘管他和他最親密的同志受到戰爭記憶的困擾，但他期待離開軍隊。但是，在他開始平民生活之前，布蘭登被告知，根據他自願簽署的具體部分的一部分，他將被迫在伊拉克度過一段時間。布蘭登拒絕服從這一命令，並在短暫但通常是美國的公路旅行前往華盛頓市，並試圖搬到州參議員，以期他能夠取消軍事領導層的決定。除了流派已經提到的標準化成分外，“停止損失”還包含兩個相對較新的點。首先，通過法律流通，許多美國士兵在正式完成後延長合同的信息。但是，即使越來越多的美國士兵選擇拋棄，避免在祖國離開後被迫返回戰鬥。允許電影基於一個眾所周知的概念，同時添加新組件通常是一種成功的策略。但是，“停止損失”的問題在於它提出了太多問題，這使其龐大而膚淺。這部電影沒有以每個主題的準確性來探索任何主題，但似乎希望一次盡可能多地觸摸。動作的收緊已經到位。例如，影片中最初的戰斗場面已經在許多以前的情況下顯示，以至於皮爾斯本可以相信觀眾已經知道他們的課程，並將他們砍掉以利用自己的空間來加深另一個。根據今天的通常在政治上正確的規範，戰爭電影背後的電影製片人必須表明所謂的敵人盡可能多，而不會將其減少到激進的額外。我們甚至沒有一瞥。伊拉克人口和伊拉克士兵（儘管不是定義）以極為外圍的方式描繪。皮爾斯一方的選擇可以通過兩種方式來解釋。她要么不想通過對伊拉克人的準備問題進行問題來進一步分散陰謀在這種情況下，根本沒有興趣。但是畢竟，我抱怨皮爾斯（Pierce）設法創作了一部很難從思想中消除的電影。煩人的國籍的意義並不意味著被描繪的士兵及其親戚的命運在情感上並不感動。在演出期間，我反复考慮過一場戰爭是多麼的不必要和絕望的。而且，如果一部反戰電影設法實現了這一目標，那是一個毫無意義的證據，證明它是最不批准的。
