就在Icon Che Guevara慶祝他的80歲生日的那一年之前，史蒂芬·索德伯格（Steven Soderbergh）的史詩的第一部分曾在這一廣受讚譽中，但也鄙視了拉丁美洲左派偶像。這是一部關於革命本質而不是個人的電影，而不是批判性地描繪人們Che Guevara的人。
墨西哥城1955年。切·格瓦拉（Che Guevara）在晚宴上首次與菲德爾·卡斯特羅（Fidel Castro）見面。經過長時間的討論，從餐桌開始，並與卡斯特羅（Castro）在Tu Man Hand上的陽台上四處亂逛，Che成為了26- 7月運動的支持者，目的是推翻美國支持的古巴獨裁者Fulgencia Batista。
通過將古巴的革命與Che Guevara（Benicio del Toro）訪問紐約1964年的黑白圖像進行對比，他與聯合國對話，史蒂文·索德伯格（Steven Soderbergh）始於世界上最著名的革命者的歷史。但是，您如何真正製作一部歷史上正確的電影，講述這樣一個神話般的人，他在這麼多的人中會引起如此強烈而相反的感覺？
如果您是史蒂文·索德伯格（Steven Soderbergh），答案似乎是，違背期望，您避免了盡可能多地專注於Che Guevara。顯然，他是擁有最多空間的角色，但問題是您在這個空間中所做的事情。首先，這部電影完全缺乏Che與Castro盟友決定的序幕。是什麼導致切·格瓦拉（Che Guevara）到此為止？他是誰？是什麼驅使他？這些是至少我打算得到答案的問題。
似乎Soderbergh似乎更喜歡調低調音，而不是搞砸他對Che的描繪。我認為Che既沒有討人喜歡，又具有更人性化的特徵，但是“阿根廷人”，尤其是臭名昭著的殘酷行為中沒有什麼直接突出的。現在，該腳本基於Che Guevara自己的回憶錄，這可以解釋我的一些反對意見，但是我們從Che和他描述的事件中獲得的圖像有多平衡？它似乎並不擔心Soderbergh。
這部電影的介紹性二十三十分之一主要由戰斗場景組成，並談論了不同的策略，這些策略使這部電影比令人興奮更加混亂。引入了角色，但是由於您沒有進入任何人的深度，因此您也沒有對他們的感覺。 Che Guevara也是如此，這提出了一個問題，即它是否並不是一種有意識的方式表明革命不是任何個人，而是關於Che只是一部分的意識形態機制。這也為這部電影的標題提供了新的啟示。
但是，現在，我認為您不能以這種方式將Che Guevara的角色邊緣化，在我看來，Soderbergh冒險。話雖如此，貝尼西奧·德爾·托羅（Benicio del Toro）設法以一種非常有說服力的方式索德伯格（Soderbergh）將che guevara作為革命精神的化身的願景。他生活和其他人的革命。他是一場革命。不幸的是，我們一定不能看到革命的完全魯ck。
不，“阿根廷人”不符合我對世界上最著名的革命者的複雜或多方面肖像的期望，但也許這也不是電影的含義。無論如何，這與Che Guevara的電影一樣，就像一部關於革命的電影一樣。也很難不考慮“阿根廷”只是想像中整體的一半。尤其是不考慮電影的最後三分之一，因為它可以大大銳化。看到Soderbergh打算如何將此包聯繫起來將很有趣。
